Aquí está nuestro Señor,
el omnipotente.
Infinitos tributos
le damos.
Infinitas tristezas
nos provee.
Sus grandes hordas,
compuestas por diminutos soldados,
nos persiguen,
nos corren,
nos apuran,
retrasan,
y vuelven a apurar.
Nos hacen vivir,
nos hacen morir.
Él, siempre cómodo
en el trono
que por Él colocamos
en nuestras mentes,
observa su imperio,
complacido de su trabajo
(que, en realidad,
es el nuestro).
¿Qué podemos esperar
de un Emperador-Idea
que tiene por corazón
un reloj?
Solo un sonido repetido:
tic-tac, tic-tac.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Me queda un poco picando la idea de el flaco es una idea. Porque si es así es "extraño" que se diga:
"Aquí está nuestro Señor,
el omnipotente.
Infinitos tributos
le damos.
Infinitas tristezas
nos provee."
Porque, creo, se está afirmando su existencia...
Desde luego que sí. En tanto contenido de conciencia, Berkeley diría, es imposible negar Su existencia. Y creo que Roxana ha acertado en señalar que no pasa de eso. Cualquier SN presupone la existencia del referente en el Mundo posible en el que se enuncia la proposición. Si tal existencia no se corrobora empíricamente, la proposición entra (según la tendencia a la que adhiero) en la "laguna veritativa", opuesta a la indeterminación en tanto es negación de los estados posibles. Roxana supera la laguna al identificar "Nuestro Señor" con una "Idea", pues en tanto el Mundo (conjunto de propiosiciones) sea nuestra mente, no puede predicarse falsedad proposicional. Por sinécdoque, digamos para gusto de los retóricos, la identidad final se da entre "Señor" y "Hombre" (nombrado como "Idea"). Muy ingenioso. Lindo problema de semántica, que, desde luego, supera ampliamente los módicos confines de este pequeño comentario. Sinécdoque nuevamente, también de su escritor.
laguna veritativa?
jaja
podriamos recordar al finado Saussure al decir que el Señor es/está, porque si no es , seria un no-es, y aun asi seguiria estando/siendo.
estar como pensamiento tambien es ser, de una forma u otra. No creo que se SEA unicamente de manera física.
Entre el ser y el no-ser no hay oposición paradigmática/sintagmática posible, por lo que el bueno de Ferdinand no podría haber tomado el asunto. Problema análogo planteó Hegel al señalar la indefinibilidad de "lo infinito", ya que no puede oponerse a nada a consecuencia de anularse. Sí podría haberse apelado a Heráclito (el no-ser es) con ciertas reservas, claro, pero él sí se ocupa de problemas de tipo ontológico, mientras que el campo de Saussure es exclusivamente linguístico, ni metafísico ni ontológico. Al menos en sus propios planteos. Desrrollos ajenos, aparte.
Ni Ariadna ni quien escribe, ni tampoco Roxana han hablado de existencia circunscribiéndola a lo físico, en el marco de este escrito. Bueno sería ver "sin título", algo más abajo.
eso se merece un charla de mates o picada sin queso...
me refiero a lo de lo infinito-finito. no me quedo claro eso cuando lo discutimos en tu casa
el antonimo de finito es infinito y no me vengas con cosas raras..
jaja
volviendo al tema..
algo puede no existir?
estaria en ese caos, en esa periferia (mi querido lotman)pero al estar conscientes de q no existe le estamos dando existencia.
o no?
el huevo o la gallina.
pato
Esta Pato se pasa...
me da mucha bronca cuando se hacen los sabiondos de muchos temas, no se crean que por tener un blog son los que mas saben, en especial cuando hacen tanto enfasis en la linguistica.
Oh, no. Yo creía que lo sabía todo por tener dos blogs y formar parte de otro. Maldichón.
No sé, no sé. A mí me parece que lengua II a Diego y a mí nos está haciendo efecto...
"Lisa tiene tendencias a yolosétodo."
"Pero eso ni siquiera es una palabra."
Algo así sería: no conozco la palabra linguistica, lingüística andá a saber...
JUSTO A ESO ME REFIERO.
muy bueno
Mi querido/a anónimo:
Intentamos (mis abnegados compañeros y yo) crear un foro en el que se trascienda el plano de la hermenéutica pelotuda, para pasar a algo un poco más racional, profundo (en el sentido de Humboldt, y acaso de Chomsky). Si quiere dejar constancia de un analisis biográfico, sociológico, histórico, avanti. Pero sepa, primero, que no es científico. Segundo, que ya los formalistas se deshicieron de eso en los 20. Tercero, que los estructuralistas volvieron a enterrarlo en los 60. Cuatro, que es más práctico no gastar energía en criticar sin aportar, para eso hubiera visitado y comentado en otro blog que mejor se adapte a sus necesidades intelectuales. Quinto, que no confunda filosofía con lingüística.
Publicar un comentario